千万级电力劳务项目陷争议，工程竣工验收后施工方被判返还百万劳务费，多份实名举报待核查

近日，本平台记者接到提报，四川省轩熹电力工程有限公司（以下简称“轩熹公司”）已向最高人民法院、检察机关、纪检监察机关、信访部门提交多份实名举报材料。该企业作为新疆和田墨玉县农网改造配套系列项目的劳务分包施工方，在案涉工程全部竣工验收交付后，历经一审、二审、再审审查完整民事诉讼程序，不仅未实现工程款给付诉求，反而依据生效裁判需要向发包方承继主体返还163万余元劳务费用。轩熹公司就项目招投标合规性、工程结算逻辑、案件审理中的证据采信与鉴定程序等提出多项异议，相关线索正待有权机关核查处置。
项目履约背景：中标国有电力劳务项目，工程完成竣工验收
案涉工程为国网新疆电力有限公司和田供电公司发包的墨玉县农网升级改造、配网建设、“煤改电”配套电网工程。原和能电力工程安装有限责任公司取得总包资格后，就劳务分包环节组织招标。
轩熹公司参与投标并中标，累计中标标段总价825.6万元，招标文件、投标文件、中标通知书均明确价款模式为固定总价。此后双方签署五份《输变电工程施工劳务分包合同》，承接扎瓦乡、乌尔其乡、雅瓦镇等多个现场劳务作业。全部案涉工程已于2019年8-9月完成竣工验收并投入运营。
2022年12月，原和能电力工程安装有限责任公司由和田锐进电力工程有限责任公司（下称“和田锐进公司”）实施吸收合并并注销，原企业全部债权债务由和田锐进公司承继。项目完工后，双方就劳务分包结算价款产生根本性分歧，纠纷最终进入司法诉讼程序。
司法程序演进：本诉反诉并行，再审审查程序终结
2024年7月，和田锐进公司向墨玉县人民法院提起诉讼，主张轩熹公司存在超领劳务费用情形，诉请返还劳务费1708195元。轩熹公司提起反诉，主张欠付工程款、逾期违约金、律师费合计3098133.32元。
墨玉县人民法院作出（2024）新3222民初2013号一审判决，判令轩熹公司退还超付劳务费1708195元，驳回轩熹公司全部反诉请求。轩熹公司不服一审裁判提起上诉。
和田地区中级人民法院以（2025）新32民终1550号立案审理，二审对人工开挖土方价差予以认定，改判轩熹公司返还劳务费1639332.18元，但对轩熹公司的反诉请求整体予以驳回。轩熹公司继续向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。2026年4月24日，新疆高院作出（2026）新民申1014号民事裁定，驳回其再审申请，本案民事再审审查程序终结。
轩熹公司表示，作为已完成竣工验收的实际施工主体，在工程质量合格的前提下，不仅未实现工程款受偿，还承担退款义务，企业生产经营因此承受较大压力。

核心争议梳理：招投标效力、结算逻辑、鉴定与事实认定多重博弈
综合轩熹公司提交的举报材料，争议主要集中于招投标合同效力、总包-分包结算边界、工程造价鉴定程序、增量工程事实认定的四大法律与事实层面。
一、招投标文件与书面分包合同价款条款存在冲突
轩熹公司提出，案涉劳务分包属于国有资金投资项目，招投标文件、投标文件、中标通知书均确立固定总价计价模式，但后续签订的五份劳务分包合同将计价方式调整为暂控金额、可调价格，按实际决算确定工程量。该情形涉嫌违反《招标投标法》第四十六条、《招标投标法实施条例》第五十七条关于不得订立背离招投标文件实质性内容协议的强制性规定。
已生效裁判则以当事人签署的书面分包合同作为裁判基础，认定案涉合同属于可调价劳务分包合同，未采纳轩熹公司按中标固定总价结算的诉讼主张。
二、总包结算价差巨大，分包结算依据与财务凭证存在逻辑矛盾
轩熹公司反映，案涉项目业主与总包单位签约合同价接近千万元，但最终总包审定结算金额仅1521996元，前后形成800余万元的巨大差额。和田锐进公司以其与业主之间的总包结算结果为基数，自行扣减管理费、税费、中标服务费、造价咨询费等项目，形成案涉建设工程定案表。该定案表未经轩熹公司签字确认，却成为和田锐进公司主张超付劳务费的核心证据。轩熹公司不认可总包结算结果可以直接约束劳务分包双方的价款结算关系。
同时，和田锐进公司连续三年委托三家第三方会计师事务所开展年报审计，形成的往来账项询证函均记载其对轩熹公司负有1550105.03元应付款项。该财务书证与诉讼中主张轩熹公司超领劳务费的诉讼请求，形成三百余万元的事实冲突。轩熹公司称，该组证据的矛盾点在原审裁判文书中未得到充分论证回应。
三、工程造价鉴定程序与工程量认定存在系列分歧
本案一审阶段由轩熹公司申请工程造价司法鉴定，新疆博裕工程项目管理有限公司出具博裕鉴字〔2025〕第001号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见成为原审裁判的核心事实依据。轩熹公司对鉴定材料移送、部分工程量实体认定持有异议：
1.人工开挖土方价差事项：存在业主、监理单位签章确认的土方开挖工艺变更说明，一审未采信该证据，亦未将该资料移交鉴定机构，造成人工与机械开挖的造价差184415.5元在鉴定中漏计；二审审理阶段采信该份施工档案资料，补计该部分工程价款。轩熹公司据此主张一审存在证据审查、鉴定材料移送的程序瑕疵。
2.辅材及石油沥青材料支出：轩熹公司提交采购发票，主张劳务施工过程中自行承担辅材、石油沥青物资成本。一审曾将案涉劳务分包合同错误定性为甲供材合同；再审审查阶段以仅有发票复印件，缺少采购合同、付款流水等完整佐证链条为由，未支持该项诉求。
3.线缆跨越施工工程量：轩熹公司主张现场实际发生包含道路、林木、既有电力线路、通信光缆在内的线缆跨越施工。案涉工程自2019年竣工交付，现场施工痕迹已自然灭失。原审以举证不足、不具备鉴定基础为由，未支持该部分计价请求。轩熹公司认为案件举证责任分配存在不当。
4.电表安装增量工程：轩熹公司主张4398户电表安装属于合同外增量工程，对应施工费879600元应当单独计取。再审裁定认为该部分工程量已纳入鉴定造价，但鉴定报告未就电表安装工程单独列项计价，轩熹公司对该认定结论不予认可。
轩熹公司进一步提出，二审案件自立案至作出终审判决周期较短，在新增多份证据、案件法律关系及事实高度复杂的背景下，部分核心争议未能得到充分实质审理；再审审查阶段对于招投标强制性规定适用、增量工程、材料成本等关键问题多为形式化说理，未能充分发挥再审纠错功能。
企业多渠道提交实名举报，相关线索待职能部门核查
目前轩熹公司已向多部门提交实名举报材料，主要诉求包括：请求最高人民法院依法提审或指令再审，对原审裁判予以撤销改判；请求检察机关履行民事诉讼法律监督职责；请求纪检监察机关核查审判人员履职行为；请求对案涉工程项目开展专项审计；将涉嫌串通投标、虚假诉讼的相关线索分别移送公安机关及国网系统纪检监察机构开展调查。
建设工程劳务分包纠纷属于民商事领域较为复杂的案件类型，案件审理往往涉及招投标效力判断、司法鉴定采信标准、举证责任分配、总包与分包法律关系界定等多重专业法律问题。和田锐进电力工程有限责任公司以及涉案三级人民法院暂未就该批举报事项对外发布公开回应。
依照我国现行司法制度，民事再审审查被驳回后，当事人仍可向检察机关申请民事诉讼监督；涉及公职人员履职、企业刑事违法的线索，由纪检监察、公安等职能部门依照法定程序甄别受理。后续案件是否启动监督程序、相关举报线索核查结论，均有待官方正式对外披露。